Affichage des articles dont le libellé est Establishment. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est Establishment. Afficher tous les articles

mercredi 6 mai 2009

Rothschild Family



Les Rothschild et leurs 200 ans d’influence en politique

© Alter Info, Independent.co.uk

Nat Rothschild, le financier au centre des accusations qui menacent d’engloutir le ministre des finance du cabinet fantôme britannique, George Osborne, connaît bien les lois qui interdisent aux politiciens d’accepter des dons de l’étranger.

Par Andy McSmith

The Independent, jeudi 23 octobre 2008

article original : “The Rothschilds and their 200 years of political influence”
nat rothschild

Les dons politiques de l’étranger sont aussi illégaux aux Etats-Unis, où l’équipe de campagne de John McCain fait l’objet d’une enquête, accusée d’avoir accepté un avantage en nature de la part de deux citoyens britanniques ultra-riches, nommément Nat Rothschild et son père, Jacob, le 4ème Baron Rothschild.

En avril dernier, M. McCain est passé par Londres et a fait un discours lors d’un dîner de collecte de fonds pour des expatriés américains, où les sièges aux tables les meilleures marché coùtaient 500 dollars par tête. Ce qui attira l’attention de Judicial Watch, une fondation basée à Washington consacrée à la lutte contre la corruption, était que cet événement se soit tenu “avec l’aimable autorisation de Lord Rothschild et de l’honorable Nathaniel Rothschild” à Spencer House, la résidence familiale de St James, le seul palais du 17ème siècle privé au centre de Londres.

La Commission Electorale Fédérale (FEC) des Etats-Unis enquête toujours sur l’accusation selon laquelle l’équipe de campagne de M. McCain a violé la loi électorale en acceptant un avantage en nature de la part des Rothschild. “Nous n’avons pas encore de nouvelles de la part de la FEC et nous ne nous attendons pas à en avoir avant la fin de la campagne électorale”, a déclaré Tom Fitton, de Judicial Watch.

La famille Rothschild et la politique ont été étroitement liées pendant des générations, depuis que Nathan Rothschild, qui a fondé la branche anglaise de l’entreprise familiale, a financé la guerre britannique contre Napoléon, il y a deux siècles. Nathan était le fils de Mayer Rothschild, qui a fondé l’entreprise familiale dans le ghetto juif de Francfort au 18ème siècle.

L’année dernière, Serena Rothschild, la mère de Nat Rothschild, était l’une des plus importantes donatrices individuelles du Parti Conservateur. Elle a donné 190.000 livres sterling [240.000 ”šÂ¬]. Elle a également aidé à financer le poste de M. Osborne.

Lorsqu’un autre membre du clan, Sir Evelyn de Rothschild, a épousé la femme d’affaire new-yorkaise Lynn Forester, ils ont passé leur nuit de noce à la Maison Blanche, en tant qu’invités de Bill Clinton. Lady Rothschild était une collectrice de fonds pour les démocrates, mais elle est passée dans le camp de McCain après que son amie Hillary Clinton a été battue à la nomination par Barack Obama.

Il n’est donc pas nouveau qu’un Rothschild fréquente des politiciens de premier plan – mais ils le font généralement d’une manière qui n’attire pas de publicité inutile. Ce qui est inhabituel à propos de l’intervention soudaine de Nat Rothschild dans l’affaire de l’oligarque[1] et du yacht de Corfou est la façon dont il s’est mis au centre de la scène. Sa motivation présumée est la colère qu’il aurait éprouvé vis-à -vis des mauvaises manières de M. Osborne qui a révélé ce que Peter Mandelson avait dit sur Gordon Brown, lorsque Lord Mandelson, M. Osborne et M. Rothschild étaient les invités du magnat russe de l’aluminium, Oleg Deripaska.

Malgré la photographie désormais célèbre qui montre M. Rothschild et M. Osborne comme des étudiants privilégiés de 21 ans à Oxford, ils n’étaient pas proches amis et leurs chemins ont rapidement bifurqué. Dans les deux ans après que cette photo fut prise, M. Osborne s’installa dans la carrière qu’il s’était choisie en prenant un poste au siège du parti conservateur. Cette même année, Nat Rothschild, ne montrant aucun intérêt à trouver un emploi stable, se mit en couple avec Annabelle Neilson, un mannequin rencontré sur une plage en Inde, s’enfuit vers Las Vegas et l’épousa.

Ses parents horrifiés doivent avoir craint qu’il se dirige dans la même voie autodestructrice que celle de ses deux cousins – Amschel, qui s’est pendu dans un hôtel parisien en 1996, et Rafael, qui est mort d’une overdose d’héroïne, à l’âge de 23 ans à Manhattan.

Mais Nat Rothschild est sorti de ce mariage, rompu trois ans plus tard, en homme neuf. A New York, il a rencontré Timothy Barakett, le fondateur d’Atticus Capital, un fonds spéculatif qui fait des paris souvent risqués sur de larges sommes pour le compte de riches clients. M. Rothschild est devenu coprésident de cette entreprise, laquelle, à son apogée, gérait des investissements de plus de 20 milliards de livres [27 milliards ”šÂ¬]. C’était avant le désarroi des marchés financiers – le mois dernier, il a été rapporté que 2,5 milliards de livres [3,4 milliards ”šÂ¬] ont été détruits de la valeur des actifs d’Atticus.

Même ainsi, on pense que Nat Rothschild a gagné beaucoup plus d’argent que ce qu’il aurait hérité en tant que plus jeune enfant et seul fils de Jacob Rothschild. Père et fils font à présent équipe et ont co-fondé JNR, un véhicule d’investissement avec des bureaux à Londres et à New York et des intérêts étendus en Russie. C’est Jacob qui a présenté Nat à Peter Mandelson.
Traduction JFG-QuestionsCritiques
Note :

[1] George Osborne, le “ministre de l’Economie” de l’opposition, est accusé d’avoir demandé au magnat russe de l’aluminium, Oleg Deripaska, de financer son parti, ce qui est illégal. Cela se passait pendant ses vacances en Grèce, à Corfou, qu’il passait en compagnie de quelques personnalités extrêmement riches. Parmi ceux-ci, Nathaniel Rothschild, riche membre de la dynastie de banquiers, qui dispose d’une villa de vacances sur cette île grecque. A l’occasion de ce séjour estival, Osborne a en outre rendu visite à l’oligarque russe Oleg Deripaska, l’un des hommes les plus riches de la planète, sur son yacht privé, lequel est, bien sùr, l’un des plus grands du monde.

Pendant ce séjour, Osborne a également rencontré Peter, désormais lord, Mandelson, alors encore commissaire européen au Commerce [devenu ministre du Commerce britannique début octobre]. Jusque-là , cette histoire de riches et célèbres ne suscite qu’un vague sentiment d’étonnement à l’idée que le principal porte-parole des tories pour l’économie puisse frayer avec un adversaire politique tandis qu’au pays les gens s’inquiètent pour leur épargne, leur retraite, leur logement, leur emploi. Et c’est là qu’intervient l’incroyable absence de jugement dont a fait preuve Osborne. Il a fait savoir que, lors de leur idylle ionienne, lord Mandelson avait “craché du pur vitriol” à propos de Gordon Brown à qui voulait bien l’entendre. Puis on a entendu dire que lord Mandelson aurait également rencontré Deripaska, qui a fait fortune dans l’aluminium et a profité de la baisse des droits de douane décidée par la Commission européenne. Ces révélations gênantes ont apparemment provoqué la colère de Rothschild, ce qui n’a rien de surprenant puisqu’elles entachent son rôle d’hôte. En réplique, Rothschild a affirmé que le chancelier de l’Echiquier du cabinet fantôme avait lui aussi vu Deripaska sur son yacht et qu’il était en plus accompagné d’Andrew Feldman, le collecteur de fonds des conservateurs, “pour solliciter un don” [la somme de 50 000 livres, soit plus de 63 000 euros, est avancée par la presse].



Bank of China entre dans le capital de Rothschild

© Les Afriques

Bank of China, l’une des quatre grandes banques chinoises, a pris 20% dans le capital de la Compagnie financière Edmond de Rothschild pour un montant de 236 millions d’euros, a annoncé jeudi l’établissement français.

Il s’agit du « premier accord capitalistique conclu entre une grande banque chinoise et une banque de l’Eurozone », a déclaré jeudi Michel Cicurel, le président du directoire de La compagnie financière de Rothschild (LCFR), lors d’une conférence de presse.

Spécialisée dans la gestion de fortune et la gestion d’actifs, la banque française reste contrôlée par une société holding familiale.

dimanche 3 mai 2009

Lacan, 9/11 et les Néo-Cons

En considérant le 11 septembre on se rend vite compte qu'en fait la supercherie est évidente : les tours explosent littéralement, en direct à la télé, l'armée est absente pendant 2h, le Boeing qui est sensé avoir frappé le Pentagone brille par son absence, etc.

Les individus suffisamment malins pour avoir monté cette opération de manipulation mondiale, ont donc volontairement fait quelque chose de gros, d'incroyable, créant ainsi une incohérence énorme entre la réalité et le discours officiel, pour forcer l'individu à renoncer à croire en son propre jugement. Si l'individu refuse et se tourne vers les théories du complot, la myriade d'informations savament mélangées par des "conspirationnistes infiltrés" genre Icke l'amène au même renoncement, qui le fait sombrer dans l'aliénation : le sens du réel, la réalité des choses, est du domaine de l'imaginaire, de l'histoire contée ayant une logique propre et détachée du réel, racontée par quelqu'un qui en détient le sens. Le complot islamiste d'Al-Qaida contre l'Occident, comme le complot des reptiliens contre l'Humanité, repose sur des fantasmes, sur des personnages et des relations qui frappent l'imaginaire mais qui ont peu de rapport avec le réel.

Le sociologue Jean-Claude Paye parle très bien de cette dissociation vers la fin de sa conférence sur son livre "La fin de l'Etat de droit" :
http://www.dailymotion.com/video/x5fxz7_la-fin-de-lyetat-de-droit-jc-paye_news

D'après lui, pour le 11 septembre les américains ne cherchent pas à être crus, mais à ce qu'on fasse semblant de les croire. Ils cherchent à instaurer une réalité psychotique, une structure psychotique, où l'imaginaire se substitue au réel, où il n'y a plus de relation symbolique qui fait sens, qui relie le discours au réel.

Il dit même que les néo-conservateurs sont fort au courant des concepts lacaniens de psychanalyse qui formalisent les types de discours, et qu'ils cherchent à mettre en place un système où le discours du maître remplace le réel. Le discours du maître
instaure le primat du signifiant dominant S1, la démocratie, la liberté, la sécurité, etc., et produit dans sa relation au savoir commun S2 un manque, a, un trou qui condamne l'autre au rôle d'exécutant, d'esclave dans cette relation maître - esclave. Les théories fumeuses participent de ce discours qui engendre et qui est maintenu par la peur et la mise à jour de ce manque, l'insaisissable objet a repéré dans le savoir commun S2.
Voir http://www.freud-lacan.com/articles/article.php?url_article=vnusinovici090703, c'est compliqué mais c'est intéressant.

JC Paye indique que le travail de lutte est une lutte contre la psychose sociale en tant que catégorie politique, en tant que discours psychotique qu'il faut casser en ramenant le réel, les faits, en donnant un aspect symbolique aux faits, en leur donnant un sens, il faut retrouver le lien symbolique entre imaginaire et réel que le discours psychotique a rompu, sortir des fantasmes de tous poils et exposer la vérité et la signification des faits !



L'hystérie : maladie, névrose, discours

Valentin Nusinovici - 09/07/2003

Le médecin d'aujourd'hui ne serait pas déconcerté par les observations d'hystérie faites par ses lointains confrères de l'antiquité égyptienne ou grecque, il y reconnaîtrait des plaintes auxquelles il est accoutumé. Toutefois le mécanisme allégué (qui sonne juste à l'oreille de l'analyste) le ferait, dans le meilleur des cas, sourire : qu'est-ce que cet utérus insuffisamment nourri qui ne tient pas en place et dérange le fonctionnement des autres organes ? La médecine a radicalement rompu avec ce type d'explication mais elle ne peut proposer mieux pour rendre compte de ce x, à connotation sexuelle, qui se manifeste en n'importe quel point du corps, voire, ce qui se révèle encore pire, s'en absente. Elle ne peut que se détourner de l'hystérie. Et ce n'est pas parce qu'elles n'ont pas de "vraie" maladie que la santé des hystériques, parfois gravement endommagée, s'améliore.

Freud dira que le fonctionnement du corps de l'hystérique est perturbé par une représentation refoulée. Il compare celle-ci, de façon évocatrice, à un corps étranger. Le terme de névrose a été utilisé avant lui mais il en précise le mécanisme : l'hystérie est une névrose de défense. Les représentations (nous dirions aujourd'hui les signifiants) qui sont inconciliables avec les idéaux du moi sont refoulées et ce refoulement les rend traumatiques.

Avec la levée du refoulement en jeu dans un symptôme, celui-ci peut être supprimé, mais la capacité de la névrose à en produire de nouveaux n'est pas pour autant entamée. Les cures vont mettre au jour, avec une régularité remarquable, des scènes de séduction, de viol précoce perpétré par un adulte, en particulier par le père, et Freud fera l'hypothèse que c'est là le premier refoulement, la cause même de la névrose, que sa levée pourrait permettre de guérir.

Les constatations ultérieures vont compliquer la question. D'abord il s'avère que les scènes de séduction ressortissent le plus souvent d'un fantasme œdipien. Il s'avère aussi que le refoulement premier, originaire, à partir duquel se constitue l'inconscient, ne peut en aucun cas être levé.

Lacan va préciser les rapports du refoulement originaire et du fantasme. Le refoulement originaire est inviolable (c'est le cas de le dire) il est du registre du réel. Il est mis en place par le langage, autrement dit par le symbolique. Il constitue la part inconsciente du sujet qu'il divise donc ($) et auquel il confère l'existence (structuralement le réel ex-iste au symbolique, cliniquement le sujet éprouve le sentiment d'exister qui peut confiner à celui d'être en exil). Cette existence du sujet qui, répétons-le, est un effet du langage, le fantasme œdipien la lie au Père. Au Père est imputée la violence du sexuel mais le Père est aussi bien Celui qui est tout amour et pour lequel on se sacrifie. Dans tous les cas le transfert au Père est, comme le dit Ch. Melman, consubstantiel à l'hystérie et il est pour cette raison la principale résistance à la fin de la cure.

l'agent l'autre
la vérité la production

Lacan va introduire le terme de "discours de l'hystérique" en même temps que ceux de "discours du maître", "discours universitaire" et "discours analytique". Il formalise ainsi l'hystérie à partir des seuls termes de la structure mise en place par le langage. Les discours sont définis à partir de quatre places (celles de l'agent, de la vérité, de l'autre et de la production) et de quatre termes (dans l'ordre : S1, le signifiant maître, S2, le savoir, $ le sujet et a le plus de jouir) qui par rotation occupent les différentes places.


discours du maître

Le discours du maître permet de repérer que les mêmes mécanismes sont en jeu dans la constitution du sujet et dans un certain type de lien social. Concernant la constitution du sujet : S1 dans son rapport à S2 détermine la perte de l'objet a (c'est-à-dire la castration qui est liée au refoulement originaire) le sujet s'en trouve divisé ; placé sous la barre il ne se manifeste guère. S2 peut être lu ici comme étant le corps au sens où c'est l'incorporation de la chaîne des signifiants qui fait un corps de ce qui n'était qu'un organisme. Le corps suit S1 c'est-à-dire la norme phallique (la médecine promeut cette norme que les médecines "douces", dont les hystériques raffolent, tentent d'adoucir). Quant au lien social c'est celui du maître et de l'esclave. Lacan reprenant à sa manière les termes de la dialectique de Hegel indique que le maître a autorité sur le corps de l'esclave mais que c'est à celui-ci que revient la jouissance("à l'infériorité, subjectivité et apprentissage appartient le jouir" dit Montaigne). Au maître le désir, à l'esclave la jouissance, cette division entre désir et jouissance que la structure impose, l'hystérique la refuse.

discours de l'hystérique

Le discours hystérique est une défense contre le discours du maître aussi bien au niveau intrasubjectif qu'au niveau intersubjectif... mais il suscite aussi ce discours. Il y a entre eux une solidarité dont Ch. Melman a fait valoir les divers aspects. Dans le discours de l'hystérique, $ venu à la place de l'agent, place maîtresse, se manifeste de diverses façons : plaintes corporelles, souffrance d'exister, insatisfaction, objection, revendication..., toutes soutenues par le transfert au Père. S1 qui n'est plus à la place maîtresse dont il tenait son autorité, est interpellé, provoqué à faire la preuve de son savoir et de son pouvoir (le médecin et le scientifique sont ici des figures de prédilection de ce S1). Il pourra être encensé mais aussi bien déclaré insuffisant... ou dictatorial. Néanmoins l'hystérique cherche à obtenir de lui aussi bien d'être reconnu(e) comme sujet, que de valoir comme représentant(e) de l'objet a, soit comme cause du désir. Demande à double face qui, comme toutes celles de l'hystérique, porte en elle sa contradiction et aboutit à l'insatisfaction. Quant à S2, le corps, situé sous la barre, il échappe à l'autorité de S1. Ce que Freud nommait "complaisance somatique" est interprété par Lacan comme un refus de suivre le signifiant maître, la norme phallique. Le symptôme, on l'a évoqué en commençant, est comme la manifestation d'un autre phallus, féminin celui-là, dont le corps serait le siège.

En faisant de l'hystérie un discours où le sujet est en position d'agent, Lacan la rapporte à l'expression de la subjectivité. Dira-t-on que celle-ci est par définition et à tout coup pathologique ? Ce serait ramener à la névrose toute réaction subjective contre un fonctionnement totalitaire du maître ou toute revendication du sujet à exister.

Lacan insiste sur le fait que le discours hystérique est le passage obligé de la cure analytique : il faut que soient larguées les amarres de la parole pour que du savoir (S2) soit produit à partir de l'inconscient, sinon il ne peut y avoir d'analyse. Ainsi, par exemple, un névrosé obsessionnel doit en passer par le discours hystérique, ce à quoi il peut renâcler. La partie n'est d'ailleurs pas forcément plus simple pour l'hystérique, la difficulté dans son cas pouvant être de prendre le recul nécessaire par rapport au savoir produit. Dans tous les cas ce qui permet que l'analyse en vienne à sa fin c'est la rotation d'un 1/4 de tour qui amène en position d'agent l'objet a dans le discours analytique.

discours de l'analyste

Mr. Jacques Attali

Mr Jacques Attali, propagandiste officiel de l'Empire :



Compilation Attali :



Attali JT FR2 :



Attali à Riposte :



Attali sur RTL :



Attali chez Challenges :



Angolagate :



Mondialisme chez Taddei :



L'émission en entier :



Attali dans "Politiquement Parlant" :

Mr. Bernard Laporte

La maffia française :

Mr. Obama

L'amérique sous Obama en 2015 : Mort de rire !



The Obama Youth : (1)



The Obama Yoouth : (2)


The Obama Youth - Click here for more free videos

The Obama Youth : (3) : The Children Praising Obama



Webster Tarpley sur Mr. Obama :



CNN - Mr. Obama est il l'antéchrist ?



The Obama Deception, un film d'Alex Jones : Part 1



Déclarations d'Obama : (1)

Bilderberg Archives

Le Bilderberg sur RTL :



Le Bilderberg sur CNN :



Le Bilderberg chez Calvi ? Connais pas.



Hillary Clinton sur le Bilderberg :



Devedjian sur le Bilderberg :



Le bilderberg sur Soir 3 :



Etienne Davignon sur Bilderberg :



Bilderberg 2006 Exposed :



Bilderberg (Alex Jones?) complet :



Le Bilderberg par HHX (complet et non censuré ici http://leweb2zero.tv/video/alfred_27484ba3b73294a) :



Bilderberg 2008 videos :